注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

国际智慧学会创新智慧研究会的博客

智慧学,未来网络信息中心,ipv9,HKFNIC

 
 
 

日志

 
 

用中华智慧的多元思维探讨“伪科学”问题  

2008-06-18 10:10:27|  分类: 原创 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

用中华智慧的多元思维探讨“伪科学”问题

 

作者: 张庆讼博士 (北京海王律师事务所顾问)

二〇〇八年六月十八日

 

提要:

围绕是否在“科普法”中删除“反对伪科学”条款的争论,引起了科学界乃至社会上的激烈争论。笔者认为,伪科学之争的正反两个阵营其实并不是不可调和,而是可以找到一个令双方都可以接受的妥协方案。如果运用中华智慧中的多元思维和多层决策方法,这个问题可以得到圆满地解决。

 

关键词:伪科学 中华智慧 科学的定义 科普法 多元思维

 

近几年来,我国科学界围绕“伪科学”问题的争论一直没有平息,2007年争论更为激烈。一方主张在我国的“科普法”中维持“反对伪科学”的条款;另一方,150多名科学家则主张删去这一提法。双方各执己见,至今看不到问题圆满解决的前景。而这个问题不解决会在社会上和科技界导致思想的混乱。

其实,这个问题并不难解决,关键在于需要发现和使用正确的思维方法。产生争执的原因就在于,目前在讨论这个问题时使用的传统的线型科学思维方法过于简单。在遇到较为复杂的问题时,就出现纠缠不清的情况。而运用中华民族祖先们留下的高级智慧,难题就可以迎刃而解。这是因为,中华智慧中的多元思维和多层决策等方法,正是对付这类难题的有效手段。

本文就尝试使用历史悠久的民族智慧来解决这一现代科学家们棘手的难题。解决这个难题,一方面可以化解目前一个重要争议,另一方面可以展示中华智慧的奥妙,让人们重新建立对智慧的尊重。

 

从二元思维到多元思维

 

从目前的争论情况来看,双方基本上使用的是科学的逻辑思维,因此就陷入了常见的二元化困境。而中华智慧的多元思维却可以有效地化解这个困境。

       所谓二元化困境是指,按照科学逻辑思维的习惯,凡事必须定一个是否,而且答案只有这两个选择。对“伪科学”问题,目前的争论就集中在,这一条款是否应该纳入“科技进步法”的问题上。运用智慧学中的多元思维,则不会把局限在“是否”这二元答案上,而是会考虑到存在“都正确”或者“都不正确”甚至更多的可能性选择上。

       比如,如果从伪科学争论双方所陈述的观点看,实际上双方的立场并不是绝对的不相兼容,也就是并一定非要做出一个“是非”的判断。两者的立场实际上都可以说是正确的,也是可以妥协的。问题在于,本来思考多一个层次就可以找到协调方法的问题,却被简单化的是非二元答案给逼得尖锐化了。

       下面就来展示一下,如何用智慧型思维解决伪科学的问题。

 

坚持科学

 

       在讨论伪科学之前,首先要解决什么是科学的问题。

       对于科学的定义,有很多种。简明扼要地说,科学是一种研究方法,是将客观事物和人类积累的知识分门别类以专门深入研究的方法。这种方法的基础手段是逻辑推理和实验证明。科学的主要原则是,用逻辑推理推导出来的假设性结论必须得到重复的实验证明才能成为科学所承认的真理。所谓的科学发现或结论是那些能够在实验中重复实现的现象。

       历史经验证明,科学是人类认识自然的一个非常有效的方法,曾经导致了一系列重大发明,推动了人类文明的快速发展。因此,坚持使用科学方法,用科学来推动社会发展,这应该是坚定不移的原则。这一点,是所有人都会赞同的。没有人会否定科学的价值。

       当然,坚持科学必须明确一点,即所坚持的是真的科学,而不是假的科学。假的科学是必须坚决反对的。而从字面上看,假的就是伪的。伪科学也就是假科学。因此,伪科学是必须要反对的。这一点也不会有太多的人反对。所以,反“伪科学”论者在大方向上是正确的。

 

反对伪科学导致的忧虑

 

       然而,为什么有人会主张删除“反对伪科学”条款呢?根据他们的解释,他们原则上并不反对这一条款,问题在于所谓的“伪科学”并没有清晰的定义。他们担心,这一条款会被滥用,扼杀创新思想,从而阻碍传统文化研究,遏制科学创新。

       根据现有的资料分析,这一派的主张既有道理,也有根据。

       首先,“科技进步法”中虽然提出了“反对伪科学”的口号,却没有对什么是“伪科学”给出明确的说明。这就会导致这一条款无法执行,以及被滥用的问题。

       其次,坚持保留“反对伪科学”的论者也没有对这一问题给出明确的解释。

       再次,坚持者的论述中对于伪科学的描述也是混乱的,矛盾的,存在很多的问题。比如,何作庥先生在其文章中说,伪科学曾经给国家安全带来过灾难,并且引用了清末义和团的“刀砍不入”的例子。但是,何先生引用的这个例子并不恰当。历史知识告诉我们,义和团和伪科学是风马牛不相及。19世纪的义和团从来没有宣称自己的东西是科学的。科学是在20世纪才引入中国。义和团来代表伪科学这本身就是不科学的。

       由此看来,那些“反对伪科学”条款会被滥用的担心不是没有道理的。

       既然这个问题没有能够妥善解决,目前在科普法中保留“反对伪科学”的条款也是值得研究的。

 

智慧型多层决策

 

       按照上面的分析,正反两方都有一定的道理。那该相信那一方面呢?是保留,还是删除?这就让决策者限于两难的境地。

       实际上,这种两难困境在日常生活中比比皆是。即使在学术讨论中和政策研究中也常常可以见到,令研究者和决策者感到困惑,进退两难。这种情况是属于决策技巧的范畴,用逻辑思维是无法克服的。只有运用中华智慧中的多层决策技巧,才能得到很好地解决。

       多层决策是智慧学中多元立体思维在决策中的应用。其特点是,不将思考内容局限在做一个“是否”的单层次决策,而是进行多层次的思考,做多层次的决策,化解多层面的困难,直到不再存有任何疑惑,最后形成一个系统的多层次解决方案。

       在“反对伪科学”条款的争论中,如果思维只局限在是否删除这一条款的单一层面上,双方都会举出论据来证明自己的观点是正确的,逻辑思维无法克服这一问题。但是,运用智慧型的多元思维和多层决策,问题就会明朗化。

 

伪科学之争的关键要点

 

       前面,我们已经做出了第一个决策,那就是“伪科学”是必须要反对的。

       第二,下一个层面的决策是,是否删除“科普法”中的“反对伪科学条款”。目前看来,双方有争议。但仔细分析起来,双方其实立场差距并不大。主张删除的并不是原则上反对这个条款,而是因为这个条款目前执行起来有问题,会导致偏差。那么,我们就可以得出第二个层面的结论,那就是双方都原则上同意“反对伪科学条款”可以存在。分歧是,一方面不认为存在问题,另一方面,则认为会存在执行偏差问题。

       第三,我们可以继续更深入地思考下去。假设执行偏差的问题能够得到妥善解决,那么主张删除者也就不会再坚持自己的主张,因为他们的顾虑已经得到了解决。双方的立场也就可以形成一致了。矛盾就化解了。

       第四,如此一来,问题的关键根本不在于是否删除“反伪科学”条款,而在于是否能够给“伪科学”做一个明确的定义,以便人们可以清楚地辨别什么是属于必须反对的“伪科学”,而不至于导致执行的偏差,如打击面无限扩大化的问题。

       第五,  如果能够在尽快短的时间内,形成对“伪科学”的定义,以便为执法提供指导性标准,那么就没有必要再去删除这个条款。因为如果删除了,而将来定义形成了,还要重新加进去。

       第六,如果暂时形不成定义,而且在相当长时间内也无法形成,那为了避免执行中的偏差,这个条款可以考虑删去。这是因为,目前看来,社会上对伪科学的理解确实存在着模糊不清和无限扩大化的问题。

       第七,替换删除的办法是,发布一个行政命令,指出因为“伪科学”无法明确标准,所以暂时不予执行(等于推迟实施)。这既能够维持“反伪科学”的基本原则立场,又能够避免执行偏差带来的问题。

第八,所以,解决这场争论的关键就在于尽快地给“伪科学”做一个定义。这就是我们所需要做出的最后决策。给“伪科学”做一个定义,并不是太困难的事情。将这个问题一劳永逸地解决,应该是最佳方案。

       思路清楚了,我们就应该采取行动,不要再去争什么是否删除的问题了。所以,目前为止,我们实际上已经化解了这个争议。下一步是采取行动了。

      

玻普的伪科学定义存在的问题

 

       对于“伪科学”,我们来看看力主反对伪科学的一方是如何给其下定义的。

何作庥先生在一篇文章中,使用了玻普的定义,说凡是不具有可证伪性的理论、学说、观点……是伪科学[i]

       这个定义从一方面来看似乎有道理,但是从其他方面来看,却存在着很多问题,因此不能视为最佳的或者是权威的定义。

       正面来看,所谓科学就是要通过实验来证明理论。科学界公认的科学成果是那些能够被实验重复实现的现象才能够被承认为科学发现、科学成果和科学理论。按照逻辑推理,那些不能重复实现的也就不能被称为科学的结果。也就是说,科学的目的是证明某个东西为真。对此我不表示异议。

       但是,玻普的定义将不能证明为伪的理论定义为伪科学,这在逻辑上是说不通的。按照玻普的定义,我们可以列出如下的几个推论:

       A:被科学实验证明为真的理论是科学理论。

       B:能够被科学实验证明为伪的理论(不存在或者不可能实现)是伪科学。

       C:科学实验无法证明其真伪的理论也是伪科学。

       D:科学实验不能证明其伪的理论也是伪科学。

       按照这样的逻辑,能够证明其伪的理论是伪科学,不能够证明其伪的理论也是伪科学。这就似乎产生了将“伪科学”的范围无限扩大化的问题。

       玻普的理论反映了目前科学思维上的一个认识误区,即经过证实了的东西才是存在的,没有经过实验室证明的东西,就不存在。这是一种封闭式思维的表现,是一种机械科学认识论。

 

真伪能作为判断的依据吗

 

       玻普将不能证明其伪的理论归结于伪科学是错误的,因为一个不能证明其伪的理论可能存在两种结果,一方面,其可能永远无法证明其伪,另一方面却也可能后来证明其真。所以,将其视为“伪科学”就会使得这后一种情况永远不能发生,也就会导致遏制科学进步和创新。

       纵观科学发展史就可以知道,在历史上有无数的例子,在当时的历史条件下,人们无法证明某种理论的真伪,如“哥德巴赫猜想”,太阳系存在第九大行星等等。但是,科学家们经过长期努力,终于在几十年乃至上百年之后,证明了这些理论。如果按照玻普的定义,将这些暂时无法确定真伪的理论都贴上“伪科学”的标签,成为科学的禁区,那这些理论就不会有人去研究,就永远不能得到证实,就真得永远成为“伪理论”了。

       同样地,许多在历史上被证明是伪的理论,也有可能被后来的科学所证明为真的情况。比如,中国古老的经络学说,曾经被西方科学证明为“伪”,因为解剖学实验无法找到经络系统。但是,最新的现代科学使用声纳、红外、电磁等研究手段已经证明了其确实存在。中医的针灸也已经进入西方医疗体系。

       所以,历史事实可以证明,用“是否能够证明真伪”来作为“伪科学”的定义标杆是不适宜的。

 

认识的局限性

 

       玻普的伪科学定义的错误之所以发生,是其因为没有考虑到,人类知识的历史局限性,和人类认识能力的不断进步性。

       自然界存在着无穷无尽的奥妙,而人的认识能力是有限的,是在随着文明的发展而不断提高的。因此,在一段时间内被认为是无解或者是不可能的现象,在文明发展到一定程度后,却变得轻而易举地可以解决。一个时期的不能证伪或者已经证伪的命题,有可能后来被证明为真。而有些被宣称为科学真理的科学结论却有可能在后来被证明为伪。比如光速被认为是固定的。但是实验证明。光速也是可以放慢的。

       由于认识的局限性,在研究中必然会遇到暂时无法证明真伪的命题。由于人类的认识进步性,对这些命题就不能绝对地排斥和禁止,而是应该持有开放的态度,容许后人对其进行探讨。

       维持开放的思维是一种正确的科学态度。目前的主流科学思维只承认已经证明的真理,而对那些尚未证明的就断定其不存在,否认其科学价值。这是一种封闭式的思维,是主观主义的一种表现。这就像掩耳盗铃,自己听不见,就以为人家也听不见。

       根据知识的局限性原理,人的认识能力是有限的。但认识不了的、不能证明的,就不等于不存在。正确的科学态度应该承认人的局限性,承认知识是有限的,承认不认识的东西还很多。中国古人早就告诉我们,知之为知之,不知为不知。不了解的,只能说自己还不知道。可以采取存疑的态度。这才是科学所主张的实事求是的态度。如果将自己不认识,不能解释的,说成不存在,或者是伪科学,这种态度反而是不科学的。

 

科学和假设

 

科学的宗旨就是要不断地探索自然界的未知领域,既要发现前人所未发现的问题,开拓前人未开拓的领域,也要对前人的成果和思想进行验证。很多时候,科学家在研究过程中,会产生一些灵感,提出一些假设性命题。这些命题当时可能无法解决,成为难以判定真伪的理论。这就需要后人对其进行研究,论证,来判定其真伪。

所以,提出暂时无法证明的假设性命题是科学活动中一种自然现象,而且是促进科学进步的一个重要手段。

科学的一个基本原则,就是大胆假设,小心求证。所谓大胆假设,就是在科学研究上不要设立禁区,应该鼓励学者们放开思想,自由地提设想,提假设,提命题,这样才能开拓思路,才能不断地推动科学进步。小心求证是指假设提出后,就需要用科学的手段来进行证明,最后形成科学结论。假设必须开放思想,大胆想象,而求证则必须严谨和诚实。

所以,科学研究必然包括这样一个过程,即提出假设,实验验证,形成结果这三个主要步骤。其中假设就是一个暂时无法判断真伪的阶段。辨别真伪发生在后面的阶段之中。如果将假设的阶段定义为“伪科学,将其排斥在科学过程中,那么后面的科学验证又如何进行呢?

可以说,所有的科学假设性命题在得到真正地验证之前,都是无法判定真伪,无法得知其是否能够具备可证伪性的命题。那些确定无法证伪的命题是在科学实验证明之后才证实其不可证伪性,然而这时大量的科学实验已经做过了。

       所以,玻普定义就产生了一个悖论。为了证明一个命题A是否可以证伪,必须做大量的科学实验。如果实验证明A命题是无法证伪的,那么A命题就是“伪科学”。但是按照反“伪科学”者的逻辑,这种对伪科学的研究是被禁止的。证明或者推翻“伪科学”命题的活动都是属于伪科学的范畴。那么,当初验证A命题的研究实验就是伪科学,而伪科学活动产生的结果又是不能被真科学接受的。所以,那个试图证明A命题的实验所产生的“A是不可证伪的伪科学”的结论也是不能成立的。到最后,A命题是否真的能够被证伪是一个永远无解的结。另一种情况是,产生某些命题无法证明其伪之结论的方法也可能是常识,但是常识也往往被证明是错误的。所以,哪些东西是属于不能证明其伪,这个问题也是非常难以回答的。

       总而言之,用玻普的方法是无法清楚地描绘出“伪科学”的本质的。

 

科学和非科学

 

       那么,如何给出“伪科学”的定义呢? 要做出这个定义,首先要了解什么是科学。前面已经给出了科学的定义。要了解科学的本质,还需要从历史来观察。让我们看看科学是如何形成的,然后就可以理解科学的特点和本质。

       人类从文明的开始,就在观察自然,企图了解自然的奥秘。几乎所有的民族都试图建立一个完整的理论模式。这个模式可以解释说明自然界所发生的一切现象。这种努力有的比较成功,有的不成功。

       在西方,从亚里斯多德开始,就基本放弃了建立整体模式的努力。亚氏被称为西方古代最后一个百科全书式的学者。从他以后,西方就采取了微观研究的道路,将知识领域划分成小的分科,进行分散式专科研究。科学的一个意思就是分科别进行学习研究。这就出现了科学和哲学的分野。科学从事专门性的微观研究,而哲学则是探讨抽象的普遍性哲理。

       哲学和科学的区别说明,学问并不都是属于科学的范畴。有一些学问是在科学范围之外的。这些可以被称为非科学领域。而且有些学科,如哲学,被亚里斯多德认为是比科学更高级的学问。

       这就提醒我们,不要以为科学万能,科学至上。天外有天。科学之外,科学之上还有更多更高的学问。千万不能把所有非科学的都说成是伪科学。也不要用科学的眼光和价值观来判断那些非科学的领域。那些领域有自己的一套理念和方法体系,其中的许多奥秘科学可能无法理解也无法解释。

       目前的讨论中,反伪科学者的观点中就存在没有区分伪科学和非科学的问题。比如,有人将阴阳五行理论说成是“伪科学”,将易经说成是伪科学等。这都是错误的。阴阳五行理论和易经等是比科学更高级的哲学范畴。用科学的标准来评价是不合适的。。

       所以,对伪科学的讨论必须将非科学的东西排斥在外。

 

科学方法及其缺陷

 

       科学的第二个特点是在中世纪为对抗神学的压迫而产生的。为了避免无休止地被玄虚的神学所纠缠,科学提出了逻辑和实证的思想,主张只有经得起逻辑推敲和实证检验的才能被承认为真理。所以,科学的另一个主要特点是其方法。科学方法就是以逻辑和实证为基础的分析方法。

       不容置疑,科学方法的使用使得人类科学知识得到迅猛的发展。这一点毋庸多言。然而,科学方法也存在明显的缺陷。宇宙万物多姿多态,很多东西用逻辑和实证的方法是无法解决的。

       比如,科学是在神学的压迫下逐渐壮大的。科学虽然反抗神学,并曾经试图推翻神学,但至今也未能成功。科学所依赖的逻辑后来也被神学用来证明其理论的不可证伪性。而许多西方大科学家在信仰科学一生后,最后还是投入神学的怀抱。

       因此,科学方法是有效的研究手段,但不是万能的。要圆满地解决世界上人类遇到的无数种类的问题,必须发展和使用更多更好的方法。比如,很多牵涉到人的思维、价值观、社会规范、伦理道德、政治活动等,用逻辑和实证是无法达到透彻的理解的,必须使用更高明和更复杂的方法。

       科学本身是一种阶段性的方法,是化整为零的研究手段。但科学不是人类认识世界的终极手段。最后必然还需要经历化零为整的研究过程,以形成对宇宙万物整体性的认识。这时候,就会需要不同的研究方法。钱学森提出的“大成智慧”形容的就是这样一个阶段。

 

科学态度

 

       科学的第三个发展是在其地位和影响被广泛地接受之后,从自然学科研究领域向其他领域内的扩散,比如社会类学科研究在引进了自然科学研究方法后也将自己称为社会科学。在人文学科内,科学的影响主要体现为科学的态度。

       科学的态度主要体现为唯物主义的精神和实事求是的原则,以立足实际,不讲大话,不讲空话,不搞教条主义等等。

       科学的态度一般也被称为务实的工作作风。这是值得提倡的。不过,凡事都有利有弊。过于务实也会导致一些问题。务实并不能排除其他的一些价值,如理想,志气,假设,前瞻,和主观能动性等等。要正确的处理科学务实同其他一些概念的关系,需要更为高超的技巧。

       科学在其他领域内的影响,使得原来很容易识别的科学领域如自然科学等变得较为模糊。这也给界定科学,分辨伪科学带来了困难。

       就拿玻普的“伪科学定义”来说,他所指的“不可证伪”现象依据的是对物理学的观察。那么在没有得到其他领域的验证和证明的情况下,这个定义也就只能应用于物理学。但是,何先生却要将这一原理普遍应用。这种态度本身就是不科学的。

      

定义伪科学需要避免的误区

 

       以上对三个科学发展阶段和特征的讨论,说明了这样几个道理:

第一,从人类认识发展过程和终结目标看,科学是一种阶段性的研究,而不是最终结的研究阶段。

第二,科学是有历史和认识局限性的,是需要不断地发展的。

第三,科学不是万能的,只能解决某些领域内的问题。

第四,科学不是至高无上的。科学只是认识世界的初级过程。还存在更高级的认识过程,如哲学。

第五,除了科学之外,还存在着许多非科学的领域,有其合理有效的研究方法。

第六,科学方法也不是完美无缺的,也存在着一定的局限性。

第七,由于科学在许多领域内的延伸和借鉴,使得科学的界定较为困难。

根据这些认识,我们可以确定一些定义伪科学时需要考虑到的原则,如:

1.        不能把所有非科学的学问都称为“伪科学”,因为那些可能是真的学问,但是并不隶属于科学的范畴。

2.        不能把逻辑和实证暂时无法证实的东西都称为伪科学,因为世界上有很多东西用科学方法本来就无法证明,但是又是确实存在。

3.        不能把确实无法证明其伪的理论都称为伪科学,因为有些东西确实是无法证明,如宇宙大爆炸和物质的最小基本点。这些问题人类永远都不可能搞清楚。

4.        不能把对暂时无法证明真伪问题的研究称为伪科学,因为不用科学手段去研究,就无法了解其是否能够证明真伪。正如宇宙大爆炸可能永远无法证明(因为不可复制),但是人们还是要对其进行研究。

5.        不能把正当的理论性假设称为伪科学,因为科学的发展必须依靠这些假设来推动。这些假设不存在,科学就基本无法进行。

6.        不能把验证假设的工作称为伪科学,因为科学的一个最基本任务就是去验证这些假设。不做验证,科学干什么?

7.        不能把看似违反科学常识的理论称为伪科学,因为科学常识也常常会被证明是错误的。

8.        不能把不是科学的东西称为伪科学。

这八条原则等于是建立了一个保护区,将那些有可能被误化为伪科学的领域保护起来,以免受到反对伪科学运动的干扰。

 

定义伪科学的方法

 

那么,到底如何定义伪科学呢?我们可以按照这样的思路去思考。

       首先,伪科学中的“伪”字是假的意思。伪科学也就是“假”的科学。是打着科学的旗号,但是并未从事科学活动的行为。

       既然是打着科学旗号,那就必然会做宣传。所以,伪科学必定是进行大肆宣传的东西。而宣传一般都是为了宣传成果,以便向外推销。这种推销往往是告诉其他人,自己的产品是科学成果。

       所以,伪科学首先是一个名实的问题,也就是常说的“欺名盗誉”现象,是名不符实,讲得是科学,实际做得不是科学。

       伪科学的第二个关键点是成果,也就是结论。判断伪科学的一个依据是,其大肆宣传其成果是科学结晶,但是又不敢接受科学检验。

       伪科学的第三个特点是,其宣扬的科学成果并不是通过科学方法来实现的。也就是在形成过程中采用了弄虚作假的手段,或者非科学的方法(但注意,如果其不将成果归为科学成果,那么即使用了非科学方法,也不能称其为伪科学)。

       所以,伪科学的主要特点就在于一个假字,也就是挂羊头卖狗肉那样的行为。

 

伪科学的定义

 

判断真伪科学的依据就是手段和结论是否都符合科学的原则。手段和结论是两个必须要素,缺一不可。单纯过程(尚未形成结论)不是判断的唯一依据(除了弄虚作假的之外)。

真科学是指采用了科学的手段得到科学的结论。

       伪科学的定义:伪科学是指在科研活动中使用虚假手段以达到成果的,或者没有采用科学方法却宣称得出科学成果的欺骗性行为。这包括主要三种情况,宣称使用了科学的手段但是并没有真正使用的,在科学实验过程中弄虚作假的,宣扬是科学的成果但是没有使用科学手段进行科学证明或者是科学实验已经否定了的。

       以下情况不属于伪科学的范畴:

1.        依据现有科学成果,进行合理推断,形成的假设性理论问题。

2.        对假设性科学命题进行论证和研究的活动。

3.        对自然界或者人类社会已经存在但无法解释的现象进行研究的活动。

4.        对前人已经提出但是目前还无法证实的理论进行研究的活动。

5.        进行学术研究但没有宣称是科学的。

6.        实验室无法实现但是可以通过其他合理可信手段证明的结论。

7.        尽管无法直接观察到,但是社会实践中已经证明重复出现的现象。

8.        对曾经被科学实验否定了的结果进行再研究和验证的过程。

本小节的内容,如果没有太大的争议,就可以完整地加入“科普法”,作为伪科学条款的补充说明。这样就可以为执法提供指导方针。在科普法中继续保留“反对伪科学”的条款也就会得到支持。问题就得到圆满解决。

 

正确的科学态度

 

通过以上的分析,伪科学的问题应该可以得到解决。但是更大的一个问题仍然需要关注和思考,那就是正确对待科学的态度。我们重申尊重科学,承认科学的价值和意义。但是,我们反对那种用科学来衡量一切的做法。我们必须对科学采取辩证的态度,既要看到其重要性,也要认识到其局限性;既要发扬科学精神,也要注意避免科学教条主义;既要学会运用科学思维,也要掌握更多其高级的思维技巧。对科学要扬长避短,切不可盲目崇拜,固步自封。

 

结论

      

       本文采用中华智慧中多元思维和多层决策的方法,对当前的伪科学之争进行了全面和深入的分析,调和两派立场的关键在于对于“伪科学”给出明确的定义。现有的“伪科学”定义存在着许多问题和缺陷。在详细分析了科学的本质后,给出了一种新的定义“伪科学”的方法。如果这种新方法能够为各界广泛接受,纷纷扰扰的“伪科学”就可以休止了。

       这篇文章也许可以作为一个案例,来说明中华智慧的博大精深和中华智慧学中许多高级思维方法可以帮助我们解决现实生活中的许多难题。应该尊重科学,更要尊重智慧。

 



[i] 何祚庥:为什么必须批评和揭露伪科学?学习时报

 

 

 


  评论这张
 
阅读(1229)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017