注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

国际智慧学会创新智慧研究会的博客

智慧学,未来网络信息中心,ipv9,HKFNIC

 
 
 

日志

 
 

IPV9知识产权保护的重要:驳沈阳IPv9营销聊(7)  

2009-07-27 11:54:35|  分类: 转载加评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

IPV9知识产权保护的重要:驳沈阳IPv9营销聊(7

IPV9海外之友

序:

       沈阳的IPV9营销聊之七谈到了IPV9的专利问题。其中的事实和理解都一如既往地存在着众多的谬误之处。本文也将逐段分析,指出其问题所在。供广大的读者进行对比。

       需要说明,沈阳在文中反复使用“十进制网络IPv9利益集团专家们”这一名词,这些明显带有侮辱性的说法是不适当的。下面全部在原文中予以删除,以[IPV9专家们]代替

 

一.保密专利问题

 

沈阳文章的题目是:十进制网络与IPv9技术是保密专利

回应:这是一个谬误。IPV9的专利不是一个保密专利。在网上都已经公布,而且在世界上许多国家都已经申请了专利。所以,沈阳文章的题目就是完全错误的。

沈阳:(引用了十进制网络过去的一些介绍,在此略过。)不过,国内外有很多了解IPv4/IPv6技术的工程师、真正了解互联网络的专家,研究了十进制网络与IPv9技术后,几乎都给出同样的技术及网络政策结论:十进制网络与IPv9技术是保密专利,这有违全世界互联网络国际标准惯例。

回应:

1,我们不知道沈阳所说的“很多”到底是多少,而且我们怀疑这些人有几个真正研究过并了解IPV9的技术。也许这些人了解老旧的互联网体系,但对于全新框架的新一代互联网,对沈阳所接触的这些人来说是过于先进,而且其也不愿意虚心学习的。我们就看到过所谓的专家在研讨会上说“我对IPV9不了解,我需要好好学习,但是从你们的介绍上,我有几点意见”。然后就吹毛求疵地说这个地方需要说明,那个词需要修改等等。在专家意见中,这些所谓的疑问就成了否定IPV9的专家意见,而IPV9方面的解答则被完全忽略。

2,如果这些专家真的认为IPV9是保密专利,那说明这些人要么根本不了解IPV9专利情况,要么分不清什么是保密专利。无论怎样,这些人的观点是与事实相违背的。

 

沈阳说:“当然,指责IPv4/IPv6技术欠缺的[IPV9专家们]对此的理由是:由于IETF有规定,凡申请成为国际互联网工程任务组标准,必须声明放弃专利、版权和权力,但按照著作法,IPv9专利、协议文本一旦成为RFC标准, IETF将自动拥有版权和著作权,这就意味着我们辛辛苦苦发明和创新的网络资源和控制权要拱手交给美国人,再从美国人手中领回对中国的二级代理权(这样今 后所有网络资源IP地址和域名都将还是从美国那里租来的。)。观点出处见刘亚东、陆庆元《IPv9真的不可取吗?关于20063IPV9会议结论真实情况说明》”此文这二位专家第一次提到:“IPv9十进制网络是代表着自主创新的路线。20063月的国新办会议,是IPv6利益集团对中国今后发展独立自主互联网的方向及国产的自主创新的IPv9标准的一次围剿,即中国存在“IPv6利益集团十进制网络IPv9利益集团

回应:关于IETF要求提案人放弃知识产权的情况是确实存在的。关于IPV6利益集团指的是国外技术标准垄断势力及其利益拥有者和在中国国内的利益相关者。这里面国家利益民族利益同外国利益之争是关键,代表自主创新的和代表技术引进的两种技术思想路线之争。

 

二.技术源代码问题

 

沈阳说:“[IPv9IPv4/6技术营销最关键差别] 那么,我们公众听到“IPv6利益集团十进制网络IPv9利益集团两种不同截然不同观点之后,该听信哪一方的呢?笔者举几个IPv9IPv4/6技术营销最关键差别:首先,技术代码的开放性(开源性)IPv4/6技术代码是开源的,任何人私人、任何国家的机构都可以从网络上免费获得并使用、进一步做应用开发。 IPv9技术代码不是开源的,任何人(机构)都不易看到它,因为它是以合法专利为保护机制的神秘存在。”

回应:

第一.知识产权保护是国家的一个推动科技进步,鼓励民营企业投入科研的重大战略决策。中国制订有知识产权战略。特别是具有重大战略意义的第三代网络技术上知识产权更应该加强保护。所以,重视对IPV9的知识产权保护是符合国家战略方针的。

第二.目前国际上正在围绕第三代网络的研发展开一场竞赛。中国必须要争取主动权、主导权和自主权。所以,保护知识产权也是保障自主开发第三代网络权利的一个手段。这是从国家战略利益考虑的。

第三.有人主张要IPV9IETF提交,先成为那里的标准,然后再在中国使用。这个建议是不明智的,不可行的。这里面有很多原因,知识产权保护只是其中一个很小的原因。但不向IETF提交就意味着是保密专利。提交对象也是一个策略选择。

第四.IPV9已经向国际标准组织ISO/IEC提交了多篇技术文档,而且受到了高度重视和欢迎。所以,IPV9也是注重国际交流的。IPV9是敢于竞争,也善于合作。不像那些只知道引进国外技术的人,企图要中国完全而且永远地放弃在互联网自主创新和掌握控制管理权的机会。

第五,互联网的开发和使用一开始也不是开放的,经过二十多年后,到了上世纪九十年代才向商业开放。IPV9在研发阶段当然不需要将技术细节都公布。随着商业化进程的步伐,技术细节也会按计划一步一步地公开,这也是国际惯例。

第六,即使进入商业阶段,有的东西如某些技术领域的源代码也不是全部开放,而是有限制的开放。看看微软是如何保护其代码的,沈阳就会明白了。

第七,技术源代码开放同专利是否保密是两个完全不同的事情。沈阳及其后面的几个专家们将这两件事情混淆了。

 

三. TCP/IP免费问题

 

沈阳说“其次,公众利益的保障性(经济性)TCP/IP(协议)标准不像电信协议,TCP/IP作为互联网工业标准本身是免费的、是不挣钱的,它只给产业开发应用提供了一个协同工作协议,是用来指导终端设备(计算机)之间与中间设备(路由器之间)通信的,只要厂商按照这个标准制造设备,那么标准就可以保证它们之间能互通。”

回应:

第一,沈阳的这段话,似乎很关心公众利益,而且也使用了经济性这一名词。但他忽略了对中国公众利益最为关键的东西,那就是对外知识产权费用问题。他给人的感觉是旧的互联网体系中是免费的,而IPV9是收费的,因此IPV9要放弃收费(知识产权保护)才符合公众利益。

第二,事实上,旧的互联网体系中包含着太多的专利费用。沈阳请告诉我们,思科的路由器里面包含专利费用吗?中国每年要付出多少?国外开发的操作系统和无线上网系统中是否含有互联网相关的专利?向国外申请全球域名是否需要交费?使用国际互联网通道是否需要交费?

第三,至于TCP/IP协议是免费使用,那并不代表整个互联网体系都是免费的。至于IPV9,将来也会有独特的传输协议,照常理推断,这些协议也很可能是免费的。

 

四.IPV9许可费问题

 

在介绍旧网络条件下TCP/IP协议是免费的以后,沈阳就攻击IPV9有收费项目:“IPv9技术代码存在使用许可授权使用许可费问题。这包括很多己知的、未知的费用(后面笔者会再另文分析)。”

回应:

第一,沈阳所说,IPV4-IPV6TCP-IP协议免费,而IPV9存在使用许可授权使用许可费问题。这是一个非常荒谬的类比。做一个比较,必须具有同等可比性。沈阳应该将旧互联网体系下所有的收费项目列出来,然后与IPV9的所有收费项目也列出来,然后看看哪一个是否不合理。现在他将旧互联网体系中一个软件协议TCP/IP协议拿来,而故意忽略其他的成份,再同整个IPV9体系相比较,这种欺骗性手法是很容易揭穿的。

第二,据我们知道,IPV9目前已经参照ICANN等的做法,就地址申请制订了收费政策,但这是属于互联网的核心地址资源分配及其价值问题。同TCP/IP是完全不同的两回事。而且,IPV9的收费项目将会有一个重大区别,那就是收费不会外流,仍然是中国自身利益。并用于继续IPV9后续技术的开发,应用领域的拓展,新一代网络体系的维护和管理等等,这也是符合中国专利法的规定。

第三,从中国在联合国互联网管制论坛上代表发言可以看出,“地址资源是互联网核心资源之一,对互联网管制的讨论必须关注这一资源的自主和公平分配问题。”所以,中国IPV9自主地创造地址资源,自主地分配资源,这是中国努力争取的目标之一。

沈阳企图用所谓的“公众利益”来逼中国放弃对互联网核心资源的掌控权,将其免费地提交到外国机构如IETF手中。这是不符合中国国家和民族利益的。

 

五.所谓的技术安全可靠性

 

  沈阳说:“第三,技术安全的可靠性(结构性):作为全球互联互通的Internet网络,尽管它存在各种不尽完善、尽够尽人意之处,但是它的结构性正向层次式树状结构(同传统电话网络一样)转变,实现这一点,可利用逻辑节点域(也称逻辑交换机)及逻辑信道的新概念,很容易地解决信道和交换机失效带来的单点失效的可靠性问题,也很容易解决交换机能力和信道容量的可扩展性问题。”

 回应:

第一,沈阳也终于被逼得承认旧网络体系存在缺陷。尽管他没有明说,但我们需要指出,IPV6继承了旧的网络体系基本结构,所以这些缺陷在IPV6中依然存在。

第二,在现有的树状结构下,增加分布式的横向网络体系,这是IPV9的一个基本结构理念,而且已经有了完整的技术方案。在国际上,向国际标准组织提交的技术报告中,也将横向分布式结构列为未来网络命名和寻址结构的一个技术目标。所以,IPV9是分布式网络结构的最早成功实践者。

第三,沈阳所说,“互联网结构性正向层次式树状结构(同传统电话网络一样)转变”,这证明了IPV9另一个基本理念的正确性。但需要补充指出的是,IPV6并没有实现这一结构。所以,这也再度证明,所谓的“IPV6足够论”是荒谬的。

第四,沈阳所说,“可利用逻辑节点域(也称逻辑交换机)及逻辑信道的新概念,很容易地解决信道和交换机失效带来的单点失效的可靠性问题,也很容易解决交换机能力和信道容量的可扩展性问题。”很明显这些问题不是IPV6能够解决的,而且在解决方案上仍然存在其他问题,并不能完全保证技术安全可靠性。

第五,旧网络体系的结构性缺陷有很多。沈阳所列出的只是一个问题,也还没有圆满解决。

 

       沈阳随后又对IPV9进行指责说:“[十进制专家们]一直认为(中央党校《加速推广应用我国自主创新的新一代互联网》):在现有的互联网上我国从根本上丧失了制信息权和制网络权,网络安全和信息安全得不到保障。问题是,它们的操作是通过使用TCP/IP协议(IPv4)用户修改电脑上的DNS指向方式去实现。换句话说:如果一个用户不上TCP/IP协议(IPv4)网络,访问所谓十进制网络根本做不到。这就是它的一切华丽说辞的技术安全的可靠性(结构性)致命伤。”

回应:

第一,这段话实在是荒谬可笑。

第二,沈阳所说的修改DNS指向同网络技术安全可靠性完全是风马牛不相及的两个不相关的事情。修改DNS指向是指用户没有置身于全IPV9网络体系中,在进行IPV4IPV9互联互通时,或者是在IPV4网络体系下,实现同IPV9的联系时,所采用的互通机制。而且这也是目前状况下为旧网络用户进行体验IPV9可行性而设置的一套系统。

第三,沈阳所谓,“如果一个用户不上TCP/IP协议(IPv4)网络,访问所谓十进制网络根本做不到。这就是它的一切华丽说辞的技术安全的可靠性(结构性)致命伤。”事实上,在全IPV9网络体系中,或者在全功能互通状态下,将会有不同的机制。这一点已经在国际标准会议上提交了技术报告,而且受到了欢迎与高度评价。

第四,沈阳应该知道,如果一个用户不上IPV4网络,其访问任何网络包括IPV4IPV6也做不到。当一个人根本就没有任何上网手段时,任何网络都无法向他提供“网络技术安全性(架构性)”的保证。所以这不是IPV9的致命伤。

第五,所以沈阳的上述两段评论可以说是驴头不对马嘴。完全是外行人说的外行话。当然,如果这些话是他那些网络专家朋友们教给他的,那么要么这些人是假内行,真外行,要么就是糊弄沈阳的。

 

六.IPV9测试问题

 

沈阳说:“最后,技术营销的竞争性(可行性): 全球互联互通的TCP/IP(协议)标准己经形成了一个影响人类生活习惯、工作方式、沟通限制的革命性产业,从IPv4IPv6升级正是产业快速发展的技术营销需要而提出来的。尽管历时超过10年,IPv6级的可用性才逐渐接近我们,但是不可争论地是:它是得到了全世界政府政策支持、获得IT产业界认可的一个技术开发支持、技术投资方向。”

回应:

第一,对于IPV6,我们有自己独特的看法。

第二,我们认为,IPV6也不是一无是处,过去中国政府部门推动IPV6研究也是一个合理的决定。对新技术当然要进行研究。

第三,但不可否认,IPV6过去在产业界的应用进展是缓慢的。其根本原因是效益有限,成本高昂,无法兼容IPV4网络,而且结构性缺陷依然存在。所以,目前IPV6已经是一个鸡肋。尽管有些国家依然在硬着头皮继续部署IPV6,但大家的眼光已经投向了全新框架的新一代未来网络(第三代网络)。因此,我们主张中国应该尽快地将精力投入新一代互联网研究。

第四,我们认为IPV6并不能符合中国的需要,因此应该慎重地加以评估。

第五,过去在研究IPV6中的经验和人才,可以被用来开发和建设第三代网络。

第六,在效益和性能上,IPV6完全不能同IPV9相比。IPV9的战略优势和技术优势是巨大的,压倒性的。


   
沈阳说:“在本系列上一文,网友批驳十进制网络IPv9利益集团网通测了,商务部也测了观点是:放屁之论”

回应:非常粗鄙。

 

沈阳说:“华为测了没? 思科测了没? 微软测了没? linux kernel小组测了没?

回应:

第一,据我们了解,十进制网络技术还没有开始向这些商业单位进行营销,因此也就没有邀请其进行测试。这种测试只有在进入到双方合作阶段才会进行。

第二,即使没有这些单位的测试报告,也不代表IPV9技术就不存在或者不可信。比如,世界上生产路由器的厂家很多,而且很多是思科的竞争对手。其产品是不会需要,也不会拿给思科去测试的。但这并不意味着这些厂家就没有生产路由器。照常理推断,十进制网络技术标准开发出来的技术产品是不会拿给思科去测试的,而且因为技术竞争关系,思科的观点也不能作为权威性结论。至于其他的测试,那是在需要时才进行,也不意味者需要这些公司的测试才能证明IPV9的技术构想。

 

沈阳说:“网通运营商测试过协议,这种东西也好意思用来拿来做论据,

回应:沈阳对于网通的态度是无理之极的。网通是一个国营知名企业。沈阳应该对其表现出尊重。

 

沈阳继续说:“骗子的基础知识不行,

回应:沈阳继续称呼IPV9专家们为“骗子”,这是他伤害他人名誉的又一个证据。我们告诫沈阳:总有一天,你要为自己的言论负责。

 

沈阳说:“你如果协议研究成功了,你的客户是华为,思科这种中间设备厂商,是微软, LINUX这种终端设备的开发者,网通只不过是一个二级客户。这些是Internet产业链的现有产业链经济常识,是技术营销的公开秘密。”

回应:

沈阳完全是胡扯。华为、思科并不是世界上生产网络设备的唯一两家厂商。中下企业厂商往往会更有闯劲,更敢于创新。所以,IPV9肯定有设备生产厂商与之合作。所以,沈阳的质疑根本是无知的表现。

 

七,关于06年专家会议

 

沈阳继续谈论到“[2006年那一场专家论证会补充信息] 刘亚东、陆庆元《IPv9真的不可取吗?关于20063IPV9会议结论真实情况说明》一文有些词让一般公众看后很吃惊:首先,“IPv6利益集团十进制网络IPv9利益集团代表谁? 这个问题其实是十进制网络IPv9利益集团把自己与多位推动中国互联网发展到今天的原来在中国政府担任最高互联网政策决策官员、在国际上德高望重专家 当成“IPv6利益集团代表,认为他们阻碍了十进制网络IPv9利益集团发展,因此文中用词完全是武侠小说中顺我者昌、逆我者忘那些江湖黑白两道潜规则用词。例如,使用信口雌黄欲盖弥彰阳奉阴违这样的成语攻击参会专家。”

回应:谁才真正维护国家和民族利益,把事实摆清楚,广大民众会看的一清二楚。至于说什么信口雌黄欲盖弥彰阳奉阴违等词是江湖黑白两道潜规则用词,这完全是胡扯。在我们看来,只要所讲的是事实,那么这些用词就是恰当的。因此,应该把注意力放在对事实的澄清上。

 

沈阳:“其次,那一场专家论证会是否只是刘亚东、陆庆元二位先生文中所言? 根据笔者从多位参会专家口中了解到,那一场专家论证会的背景是十进制网络IPv9利益集团代表人物给一位时任国务院副总理写的报告,说中国必须发展一 IPv9。这位副总理批转请信息产业部部长研究,信息产业部商请当时国务院信息化办公室召集国内互联网最技术权威的专家开会讨论。会后信息产业部以部长 名义写给这位副总理的报告基本意见观点是:中国必须走互联互通、信息一体化、符合全球标准,才能产业化。

回应:

我们没有看到完整的报告,但就沈阳转述的会议结论看,其是存在严重问题的,是违反党和国家自主创新的政策的,是对于标准和互通等问题认识不足的表现,是会误导国家战略决策的,是会使得中国丧失第三次网络革命重大战略机遇,误国误民,后果是非常严重的[U1] 。这种片面而且被几个专家误导的结论,只能暂时阻碍中国新一代互联网的进程,却不会永远地防止中国全新框架自主创新的互联网体系的开发和建设。让我们拭目以待。

 

沈阳说:“最后,此文有些专家观点是否被完整地表述出来,还是断章取义地曲解专家观点?这是十分肯定的一件事。例如文中提到:反对IPv9的专家钱华林(中国互联网中心资深专家)在会上也承认,相信你们能够做得出来。他本人在此次会议上同时在会议刚结束时当着工作组成员及军方代表的面表示,IPv9可以先从专网开始,对IPv9在军网上的应用不反对。本人曾就此当面咨询了钱华林老师,他说:他们只引用了前半句。后半句是“IPv9之后有人再弄IPv10就更简单了

 回应:

第一,沈阳的话证实了刘、陆两位专家所说的话是真实的。

第二,钱华林先生承认自己说过的话,这种诚实态度值得赞赏。

第三,至于不引用“IPV9之后有人再弄IPv10就更简单了这一句话是很正常的,因为这句话看不出来有什么引用价值,其含义也令人费解。

 

沈阳说:“为什么“IPv9之后有人再弄IPv10就更简单了呢?有技术专家给笔者从另一个角度道破了这个天机”

回应:是哪个技术专家?是钱华林本人吗?如果不是他,为什么不由他本人来解释呢?别人又怎么会知道钱华林的意思呢?所以,所谓的天机是别人臆测钱华林的心思,是难以令人相信的。所以下面进行的反驳,也是针对那个不知名的专家的臆测的,请钱先生不要在意。

 

沈阳说:“因为TCP/IP(协议)标准的IPv4 IPv6版本协议是公开的,写IPv9协议代码的己公开及可供研究公开程序代码很多都是抄录IPv4IPv6版本协议程序代码,因此它们才兼容” IPv4IPv6。”

回应:

第一,看来沈阳是属于一个集团,这个集团在费尽心机地获取IPV9的技术情报,然后找出其中的所谓“骗子”的证据,再供给沈阳来进行网络负面宣传。

第二,这也可以证明,IPV9需要进行一定的技术保密,只有在时机成熟时,才逐步地、可控地、向外公布技术细节。

第三,这位所谓的专家肯定是通过某种合作协议后,取得了研究代码的资格,但现在却向反对阵营提供所谓的材料。这种出尔反尔,违反协议的行为是可耻的。

       第四,这种所谓绝大多数代码是抄录IPV4-IPV6的说法是误导性的。正如沈阳的原文中所描绘的那样,这些人研究的是“IPV4IPV9的兼容,其中主要部分是一种转换后通过IPV4隧道方式传送的,这是在没有形成专网情况下通过现有网络传送IPV9信息的一种革命性兼容方法。这方面的内容已经在国际标准组织内做了技术报告。所以,与这个内容相关的当然是现有的基础协议。但是其中也有着IPV9的专用协议。所以,说抄袭旧网络协议完全是无知的表现。

       第五,IPV9创新的是新型网络框架结构和相关的协议,至于将来在这些网络上使用的各种应用工具及其代码,那是应用层面的事情,既可能是老的应用,也可能是新的应用,其代码是由应用开发者完成的。将网络架构创新同应用软件代码混为一谈,是这位技术专家自己无知的表现。

 

沈阳说:“照此核心技术创新性,中国互联网络在政策支持十进制网络IPv9[不当言论删除]”之后,就必须再支持“IPv10” “IPv11”甚至“IPv20”了,因为它们都会以专利之名寻求资金支持。”

回应:

第一,沈阳的这段话逻辑完全是混乱的。国家支持什么不仅仅是否有专利,而还要有全面的战略和技术考虑,要考虑到国家的需求和新技术是否符合这些需求,这需要仔细地评估新技术。

第二,可惜的是,国内的某些“权威”专家们,不去详细地了解IPV9,不虚心地学习新鲜事物,不关注世界上的最新趋势,不关心国家的战略需求(将有关的研究说成是政治),不给大众详细的解释,不允许独立客观的研究成果见报。其结果是国家的利益将会受到长远而深刻的伤害。

第三,至于国家是否支持了IPV9,将来就必须支持其他版本,这是一个完全无意义的假设性问题,没有考虑的价值。我们的回答很简单,至于将来是否需要支持新版本,那要具体情况,具体分析。如果有更好的技术,国家当然应该支持。关键在于,要允许公开公正、全面地将各种技术进行评估,而不能简单地找几个所谓的专家,胡乱地发一通议论,然后就形成片面的所谓结论,敷衍了事。

第四,以后,我们建议,应该组织网络上的研究和公开讨论,把利弊分析清楚,而且也不能仅仅依赖几个“权威专家”来决定新技术的生死。

 

沈阳说:“十进制网络IPv9这种做法引用一位研究过它技术营销的竞争性(可行性)的技术投资人告诉本人的说法,就是:“IPv9这些人是有损害国家利益的问题我再次强调,Ipv9是个阴谋。”

回应:

第一,沈阳现在又抛出IPV9阴谋论。这是典型的污蔑之词。

第二,IPV9的技术特点已经在国际标准组织内进行过多次宣讲,而且受到国际重视。阴谋论者是无知的。

第三,沈阳所举出否定IPV9的观点,没有一个站得住脚。所谓“损害国家利益”的言论完全是血口喷人,信口雌黄。

 

结论:

 

沈阳说:“据了解:十进制网络IPv9”技术营销很有创意,你想知道秘密(实际上是一部分而己),请签《保密协议》,即使你看后也不得声张,否则就是违反《保密协议》,要赔偿十进制网络IPv9利益集团经济损失。这就是比云南白药还保密的IPv9程序代码。”

回应:

第一,在研究或者商业合作者之间签订保密协议,这是商业领域通用的做法。沈阳将此称为IPV9的营销创意,这表明他连这一点营销常识都不知道。

第二,要保密的不一定是代码,而是很多商业机密信息,所以沈阳将代码列为唯一项目,其目的是想与所谓的TCP/IP协议的开放性相比较。这是掩人耳目的手法。

第三,我们知道就发生过一个真实的事件,那就是IPV9供货方被披露以后,该厂商就遭受到压力,以至于要停止供货。所以保守商业机密是世界通行的做法。IPV9不应该因此受到批评和质疑。

 

沈阳:“高,实在是高!知情人这么告诉笔者。

回应:这位知情人和沈阳本人实在是太无知。

 

沈阳:“这4年来,谢建平先生就不止一次对媒体采访者说:准备起诉沈阳!可惜俺没有签过《保密协议》,不知道诉由是什么?”

回应:咳,对这样不知道天高地厚的人,还能说什么呢?(齐鲁剑,2009-07-25

 


  评论这张
 
阅读(656)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017