注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

国际智慧学会创新智慧研究会的博客

智慧学,未来网络信息中心,ipv9,HKFNIC

 
 
 

日志

 
 

挑拨离间、造谣中伤的沈阳IPV9营销聊17  

2009-08-12 16:49:42|  分类: 转载加评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

挑拨离间、造谣中伤的沈阳IPV9营销聊17

 

IPV9海外之友评论组

 

一,概况

 

       沈阳最近又抛出了一篇奇文,题目是“IPv9营销聊(17):蒋林涛总工否认支持IPv9。”如果我们将沈阳的文章非常仔细地分析一下,就可以发现,沈阳至今仍然在继续地进行挑拨离间,造谣中伤,以图毁坏IPV9在专业人士和公众中的形象。

       事件的情况大致是这样的。有一位网友,在某博客留言评论中,贴上蒋林涛先生尖锐地指责IPV6种种问题的新闻,并提醒沈阳注意。沈阳同蒋先生进行了联系,问他是否发表过支持IPV9的言论。蒋先生回答说,不了解IPV9情况,因此没有发表过这方面的言论。于是,沈阳就借此大肆攻击IPV9方面“拿专家说事”还指责IPV9方面“人品有问题”。

       其实,下面的分析将会证明,正是沈阳本人在无事生非,故意向专家提出误导性的问题,从而挑拨IPV9与专业人士之间的关系,还造谣说“没有一个专家愿意评论IPV9”,这些行为恰恰证明沈阳个人品德问题。

 

       沈阳:“蒋林涛老师是信息产业部电信研究院总工程师,IP与多媒体标准技术工作委员会主席。1970年毕业于清华大学无线电系,1982年获清华大学电子工程系数据通信专业工学硕士学位。长期从事多媒体、数据通信、IP技术的研究开发和标准制定工作,国家“863” 通信主题多媒体专业专家组一、二、三届成员。1992年获国务院颁发的政府特殊津贴,1996年获“中华人民共和国有突出贡献的中青年科学技术专家”称号。笔者从2001年以来参加多次IT、互联网会议时常常有机会聆听蒋林涛老师关于中国IT、互联网进展的报告,收益匪浅。”

分析:蒋林涛大家都尊重,对他的话也要正确理解,而不能歪曲和误解。

 

二,张冠李戴,向代言人泼脏水

 

    沈阳文章小标题:[IPv9代言人抬出蒋总当支持者] 近日,[king-ipv9]163博客专栏中出现的一些留言,很有意思:网易博友38 (江西 南昌)”

分析:

沈阳的这段话很明显就是自相矛盾,也有中伤的嫌疑。

首先,沈阳近来一直把矛头对准张庆松博士,称他为IPV9代言人。

第二,现在这个标题说“IPv9代言人抬出蒋总当支持者”。那就等于是沈阳指责张庆松博士“抬出蒋总当支持者”。

第三,在网上查一下,没有任何一篇张庆松博士的署名文章提到过蒋林涛先生。

第四,沈阳自己提供的资料又说明是江西南昌的一位网友留的言。沈阳凭什么根据认为这位江西南昌的网友是张庆松先生?

第五,很明显,沈阳文章的标题是错误的,正确的应该是类似“某网友抬出…”这样的标题。但很明显沈阳不会以一个网友作为攻击对象。他无论如何都是要设法将脏水往被他认为是“代言人”的身上泼去的。

 

三,是IPV6还是IPV9?

 

沈阳文章大段抄录了网友的留言:““蒋林涛是工业和信息化部电信研究院科技委主任,原来也支持ipv6,但在实践中发现了ipv6的真相从国家利益出发,发出了炮轰ipv6的响声! 沈阳听听!蒋林涛炮轰IPv6无用:没有本质进步改造代价极高: IPv6相比IPv4网络性能并没有本质进步,将IPv4改造为IPv6却要付出极高代价,“付出”和“所得”完全不相称。他提出,下一代互联网技术应走“革命性”路线,以创新的思路、重新设计一个新型分组数据网,彻底克服已有IP网无法解决的问题、充分满足未来信息通信业务发展的需要。需重审IPv6 :蒋林涛认为,IPv6网只是IPv4网的一个升级版本,体系结构、核心技术都依旧,除了地址空间从原来的32位扩大到128位之外没有本质的提高和进步。IPv6网依然不能保证基本的安全性和可信任性,依然不可控、不可管和不能保证服务质量。到目前为止,IPv6网只能做原来IPv4网所能够做的事情。而由于IPv4和IPv6完全不兼容,将IPv4网和业务改造为IPv6网和业务要付出“革命性”的代价。对此蒋林涛评价:“付出了‘革命性’的代价,得到的没有多少改善、只是地址空间扩大一点的网络。显然‘付出’和‘所得’完全不相称。” “在这一情况下,运营商不很积极是完全可以理解的。运营商毕竟是企业,企业跟所在的行业要对接。”他说。“从技术话语权而言,IPv6也并不符合我国国家利益。”蒋林涛指出,IPv6技术核心话语权已经分配完毕,核心技术和知识产权也已经分配完毕,尽管还有事可做但却很有限了。两条技术路线 :蒋林涛介绍,在下一代互联网的研究和开发中,存在着两条技术路线:改良型技术路线和革命性技术路线。改良型技术路线不改变已有IP网的体系结构,而是在已有IP网的体系结构的基础上,采用各种技术对原有IP网络进行改良,增加相应的手段满足承载网需求,使现有技术逐渐演进为下一代网络技术,IPv6就属于改良型技术。革命性的技术路线是从未来通信网技术和业务应用的需求出发,以创新的思路、重新设计一个新型分组数据网,彻底克服已有IP网无法解决的问题,能充分满足未来信息通信业务发展的需要。”

       分析:

       上述这段留言中,有几个关键点值得注意:

       第一,这位网友的留言中,通篇讲的都是蒋林涛批判IPV6,丝毫也没有提到IPV9的字样。

       第二,所以,即使说这位网友“抬出蒋总来做支持者”也不合适,因为这位网友并没有宣称蒋总支持IPV9。从这位网友的意图看,他是提醒沈阳要注意IPV6的缺陷问题。

       第三,IPV9研究团队也认识到了IPV6的缺陷,并且在多篇技术报告和文章中都做了相应的阐述。蒋林涛先生批判IPV6这一事实是证明了IPV9方面过去所持有观点的正确性。

       第四,在目前的情况下,蒋林涛先生敢于真名实姓地公开批判IPV6,这是勇气的表现,值得我们敬佩。

 

四,沈阳无事生非,挑拨离间

 

沈阳文章小标题:[蒋林涛总工变成IPv9支持者了吗?]

分析:节外生枝。谁说过这样的话了?这是沈阳自己编造的虚假命题。没有任何人,没有任何文字说过这样的话。这难道不是有“栽赃”的嫌疑吗?

 

沈阳:“笔者为此把上述信息转发给蒋林涛老师,希望蒋总有时间关注一下。

分析:沈阳为什么不把他给蒋先生的信息也公布出来。当我们看到原文后,就可以分析出沈阳到底是如何将信息进行扭曲,以达到他所要的结果的。

 

沈阳:“今天终于收到蒋林涛老师对俺提出2个问题的回答”。

分析:为什么只提了两个问题?沈阳一共提了几个问题?我们不知道,希望沈阳将所有的问题都公布出来。

按照常理推断,沈阳既然有机会同蒋林涛先生直接交流,而且是在看到网友评论,沈阳又极端关注这些事态的情况下,下面的问题应该是列在必问之列的:

例一,蒋林涛先生真得说过江西南昌网友留言中那些对IPV6的批判言论吗?

例二,蒋林涛先生对IPV6的批判是自己的真实观点呢?还是另有原因?

例三,蒋林涛先生现在还坚持这些批判IPV6的观点吗?

例四,蒋林涛先生是否认为中国下一代互联网项目应该进行重新评估和调整呢?

例五,蒋林涛先生认为革命性的技术路线应该是如何进行呢?

例六,蒋林涛先生是否评估过国内现有的符合国际第三代网络技术特点的技术?哪一个最具有潜力?

我们认为,在江西网友留言的事实基础上,提出上述问题是合适的和需要的。但沈阳并没有提上述类似问题,反而非常突兀地提出了另外的问题。

 

    沈阳问题1、“蒋林涛老师在公开场合支持IPv9吗?   蒋总回复原话:“我从没在任何场合说过对IPv9的看法,你们可以查。”

       分析:

       第一,沈阳的这个问题问得非常奇怪,而且颇有兴师问罪的感觉,以至于蒋先生不但否认,而且还说出“你们可以查”这样的话。

       第二,蒋先生肯定从沈阳的信中得到了暗示,说“IPV9有人打着他的旗号”。

       第三,蒋先生并不了解IPV9,对其没有发表过言论。

       第四,这种情况说明沈阳的问题本身就是无事生非。人家本来就没有涉及过IPV9的事情,你为啥偏要将人家卷进来。

 

    沈阳说:问题2、蒋林涛老师认为IPv9是取代IPv6吗?蒋总回复原话:“IPv9比较复杂我本人不愿多提”

分析:

第一,沈阳的问题本身就是一个含糊不清或者说逻辑错误的问题。正确的问题应该是“IPV9的意图是要取代IPV6吗?”,或者“IPV9能够取代IPV6吗?”

       第二,即使问这两个问题,也要看清楚对象。至于IPV9的意图是否要取代IPV6,那应该去问IPV9的研发者。你把这个问题来问从来没有参与过IPV9研究的人,那不是问错人了吗?至于IPV9是否能够取代IPV6,那也要看对方是否对IPV9有全面和深刻的了解。沈阳并没有问过蒋先生是否了解IPV9的全部情况,就突然问这样的一个问题,那答案是可以预期的,人家不愿意谈这件事情。

       第三,蒋先生没有表态支持IPV9,但也没有表态批判IPV9,但他批判IPV6却是真实的事情。

       第四,我们希望有机会,让蒋先生能够接触到IPV9的全部真实信息,我们相信是完全有可能争取蒋先生支持IPV9的。

       所以,沈阳故意设计这样两个问题,而忽略了原来话题的真正内容(IPV6的缺陷问题),说明他一方面还在掩盖IPV6问题,而故意将本来就不存在的“抬蒋总支持IPV9”的话题拿出来讨论,导致蒋先生回信说明,而这又会给沈阳用来指责IPV9。

 

五,沈阳离奇的借题发挥

 

沈阳说:[IPV9专家们]把自己能够忽悠公众眼球的说法己经表达得差不多了,现在连俺的“IPv9营销聊”、“IPv9革命论”也“卡壳”不会马上“批驳”、指责俺的“造谣”、“卖国贼”行文(一帮放弃中国国籍的华人真的比咱们土生土长中国人“更爱国”往往是让人觉得不论从社会学、还是政治学角度,逻辑都十分好笑),于是又开始出现拿中国下一代互联网专家说事。

分析:

第一,沈阳说什么“卡壳”未免也太可笑了。IPV9反驳沈阳的系列文章在网上公布后,将会让越来越多的人们看清楚真相。我们的观点也能够经得起推敲。

第二,至于哪一个更爱国,人们是会“听其言,观其行”的,事实最能够说服人。

第三,所谓的“拿下一代互联网专家说事”是沈阳的栽赃和陷害。没有人说过蒋先生支持过IPV9。我们看到的只是有网友留言说蒋先生批判IPV6。

 

沈阳说:“这就是他们一贯的招式,谁同情一下“十进制网络IPv9”观点,谁就会变成“十进制网络IPv9”支持者甚至同盟军。这一点清华大学李星教授在2005年日本京都会议时接受本人采访时就介绍过。造成大家对“十进制网络IPv9”敬而远之。”

第一,我们已经说过,这正是沈阳的招式。明明是沈阳将蒋先生硬扯上IPV9的,他最后反而倒打一耙,将脏水泼到IPV9支持者身上。过去,很可能正是沈阳的这种招式,在给IPV9制造麻烦,也没有得到及时地反击,以至于关于IPV9的诬蔑诽谤没有得到澄清。现在我们要将事情真相说清楚。越来越多的人会了解事情。

第二,IPV6和IPV9是两个问题,可以分开研究和论述。我们可以就事论事。

第三,无论有没有IPV9,IPV6的问题都是要讨论的,缺陷都是要暴露的,其对国家和民族的危害是必须认清的,这是对国家和民族负责任的态度。凡是对IPV6问题有理有据的批判,我们都会支持。凡是对中国下一代互联网所取得的成绩,我们也会感到高兴。我们既会看到成绩,也会看到缺点和不足。我们不会盲目地相信或者崇拜某个技术。

第四,至于IPV6之后的哪一种技术可以取代,我们希望是中国自主创新的技术,也希望在现有的技术方案中展开公正客观的评估。我们也相信,IPV9会充分展示其优越性,会成为唯一具有全面第三代特征的技术。我们鼓励那些不了解这一技术的人士,积极参与,早日成为第三代网络技术领域内的专家,早日为中国全新框架的第三代网络的建设发挥作用。

 

沈阳:“这正是[]代言人值得反思自已为何受人冷落的人品问题。”

分析:在经过以上分析之后,那个人的人品有问题,相信自有公论。

 

沈阳:当中国大陆真正了解Internet专家没有一个愿意评论“十进制网络IPv9”时,让行政、政府官员去支持“十进制网络IPv9”可行吗?可能吗?”

分析:

第一,这又是沈阳在胡说八道。什么“没有一个专家评论IPV9”是公然地造谣。

第二,沈阳的伎俩是很低劣的。沈阳还可以用同样的方法炮制出一个更惊人的结论。他可以去问所有的中国人,问他们有没有发表过支持IPV9的言论,答案肯定13亿人中的99.999999%都会回答说,“没有也不愿意评论”,然后沈阳就可以宣布,没有中国人会支持IPV9。这种结论不可笑吗?

 

沈阳说:“也许可能、也许会有难度,因为网络是公开的,至少有一支笔会从 sz1961sy 这个网上ID不断地给公众提供最关联的报道。”

分析:我们认为不但可能,而且非常有可能,这是因为IPV9确实是一个非常优秀而且真实的技术,因为中国迫切需要这样的技术,因为中国还没有可以与之相竞争的技术,因为IPV9的真实实力将会被越来越多的人们包括政府官员们认识到,因为沈阳的文章已经不可能再像过去那样任意胡言而不遭到驳斥。(齐鲁剑,2009-08-11)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  评论这张
 
阅读(2303)| 评论(10)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017