注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

国际智慧学会创新智慧研究会的博客

智慧学,未来网络信息中心,ipv9,HKFNIC

 
 
 

日志

 
 

樊弓“辩证法与放屁”之批判3(张庆松博士辩证智慧学)  

2015-08-23 16:44:41|  分类: 智慧教育 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

国际中华智慧学会       文件总编号ZHZH-G15006              2015年821日

国际中华智慧学会征文来稿

樊弓与放屁(3)初战樊弓

 

2015 年8月14日,国际中华智慧学会发布ZHZH-G15004号文件,在全球征文,用智慧型思维批驳樊弓的“辩证法与放屁”一文。为抛砖引玉,国际中华智慧 学会会长张庆松博士特亲自撰写了第一批来稿,以“樊弓与放屁”为题。已经发表的前两篇“老教授来访”和“推理与说理”获得了良好的评价。

现发表第三篇“初战樊弓”。此文同样以虚拟场景的方式,描述了张庆松博士与“樊弓”及其辩证法老师之间的第三次对话。虽然只是虚拟的,但同样思想深刻,机锋暗藏,非常精彩。

国际中华智慧学会认为,通过这些文章的逐步发表,一门新的学问“辩证智慧学”正在形成。辩证智慧学的宗旨是用智慧学的原理和方法,探讨辩证法的真谛。

国际中华智慧学会时事观察评论部(香港)
201
5821日

(签章)

联系:peakwisdom@sina.com


 

樊弓与放屁(3)初战“樊弓”

文:张庆松

第三场关于辩证法的讨论增加了一个自称是“樊弓”的人。说其自称,因为我也没有查阅他的身份证,那样做就显得过于拘于小节了。而且,如果有个人愿意“冒名顶替”来接受“批判”,那就是一个虚心求学的好苗子。2006年我在西南大学教授“大学生智慧学”时,就发现一个蹭课的学生,我没有忍心将其拒之门外。现在这个学生还经常来看望我。

有人反映,前两篇文章太长了,而且没有配上插图,不利于吸引读者。这后一个要求比较难,我能做的只是将文章分成几个小段,标出每段的主题。

1,    有利无利

寒暄过后,“樊弓”显示出“初生牛犊不怕虎”的气概,立即对我发起了质疑。“张老师,您上次发的那篇‘推理与说理’一文有个漏洞。您说‘征文’中批判我老师‘一窍不通’也会有‘好’的一面,这没有道理。我老师不计较,我们做学生的却觉得不公。”

我笑着说,“我愿意解释这个问题。不过,我想确认一下,您也觉得应该以理服人,一个论点需要理由,否定别人的论点也需要给出充分的理由,对吧?”

“樊弓”:“只要有充分而且公正的理由,我们当然会接受。”

我说:“我们发出文章,批判您的老师,这一方面可能会对您老师的声誉有些影响,但从另一方面看,也可能会让他的名声更响。现代社会里,争议越大,名头就越响,不是吗?”

“樊弓”:“但那只是一种可能性啊?”

我说:“既然您的老师可以用‘可能性’来否定您的观点,那我们也可以用‘可能性’来否定您的观点。您对您老师用可能性否定您的观点这一件事接受而不提出异议,为什么对我使用同样方法就反而不服呢?这公平吗?”

“樊弓”:“我们信奉科学实证主义,不喜欢玩玄虚的。还是希望您能提供一点真真实实的理由来说服我。”

我说:“这我反而想不通了。你们是哲学家,哲学是高于科学的学问。你们反而要用科学研究方法来指导哲学研究。这有点像用竹竿去捅飞机。再说了,我们的文章让大家跳出哲学的圈子来研究辩证法,让大家运用智慧型思维来研究这个问题,这不是好事吗?”

“樊弓”:“这对贵学会宣传智慧学有好处,可我的老师成了靶子。这是对您一方有利的事情。”

我 严肃地说道:“如果纠缠对你我个人谁有利,这格局也太小了。我们更应该考虑对国家、民族和社会大众是否有利。如果我们的辩论能够纠正对辩证法的误解和偏 见,能够让大家更深刻地理解和更正确地运用辩证法,那是示明天下,造福社会的大功德。个人受点委屈又何必叫苦连天呢。再说了,整个事情都是您引起的。要不 是您写那篇‘屁’文,弄得沸沸扬扬,哪来怎么多问题呢?”

2,很不普通的屁

樊弓的老师(辩证法教授,下简称教授)摆手示意“樊弓”止住这个话题,说道:“只要张老师说的有道理,我个人名誉是否受损不必太在意。还请张老师示范一下,如何用辩证法来教‘放屁’这门课。”

我 说:“古人云,‘行家一伸手,便知有没有’。我看了樊弓的那篇‘屁’文里面的第一句话,就知道他根本就没有弄懂辩证法,更不知道怎么用。因为他那句话里不 但存在普通的常识性错误,也存在逻辑性错误,更违反辩证法的原理。要指出其中的所有错误,足可以讲一堂课,写一篇文章。”

教授:“樊弓,您记得那句话是怎么写的吗?”

“樊弓”(略显局促地):“记得。‘上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。’”

教授皱起了眉头:“这与我没关系。当时没有这个话题。”

我说:“这句话的第一个问题是,樊弓说了谎。他没有讲真相。”

“樊弓”:“没有。我绝对放了一个屁。”

我说:“我没有质疑您是否放了屁,而是说,您放的绝对不是一个‘很普通的屁’,而是一个非常不普通的屁。”

“何以见得?”教授问道。

我问道:“全中国每天有多少人放屁?有哪个人放的屁成为一场辩证法的辩论题材?有哪个人放的屁被网络上转载的铺天盖地?有哪个人放的屁几乎要成为中学生的阅读材料?有哪个人放的屁引起中华智慧学会连篇累牍地刊载文章来消除影响?”

“樊弓”辩解说:“您说的那是社会影响,这是后来发生的事情。我写‘很普通’是指那个屁的物理特征。”

我说:“即使在物理层面,您也无法反驳我的观点。你现在怎么证明那是一个‘很普通’的屁?您能用科学实证的方法来提供证据吗?您能够重现当时那个屁吗?您能够用科学实验的方法来重复再现当时那个场景吗?”

“樊弓”:“可您也无法用物理的方式来证明我的那个屁‘很不普通’呀?”

我笑说:“那最起码我们是打平,谁也说服不了谁。但是,要知道,即使这样,我也已经赢了一局。因为,我已经成功地让你的“很普通的屁”从原来的言之凿凿,弱化到‘存疑’状态。”

“樊弓”:“您这是运用了逻辑学(属于哲学)里面的一些技巧,还没有显示出智慧学的高明之处。您要能彻底驳倒我的观点,那才能证明您真得有智慧。”

我哈哈一笑说道:“我这是用了智慧学‘胜者之道’里面的‘步步为营”原理。一旦取得成果,就先巩固下来,再谋发展。我的挑战还没有结束。我既然敢下这个断言,当然会有办法拿出证据让你心服口服。”

两位访客异口同声:“愿闻其详。”

3,实证与旁证

我 说:“在科学实证无法解决问题的时候,一个智者不是束手无策。要知道,科学实证只是人类发现真理、发现规律、发现真相的一种研究方法。这种方法只是在科学 研究情况下最适合使用,在很多时候(特别是涉及到人文社会等方面)是无法使用的。所以,人类常常用其他方法来提供证明。这些方法包括,逻辑推理、模拟计 算、旁证反证等等。”

“樊弓”:“请举例说明。”

我笑对樊弓说:“你当初怎么不要求你的老师举例呢?现在变聪明了?如果你对法律程序有了解,就应该知道,在没有直接物证的情况下,法庭可以要求两个证人提供证词,就可以将证词作为证据来定案。”

“樊弓”:“可这里只有教授一个证人啊?”

我说:“不对,有两个证人。另一个就是您。”

“樊弓”哈哈一笑:“我可不会主动配合,做对我不利的证词。我知道,有一种法律规则是‘当事人有保持沉默的权利’”。

我也哈哈一笑说道:“你现在抗拒已经迟了。因为你的文章已经为我提供了足够的证据。我要‘以子之矛、攻子之盾’。如果你无法自圆其说,真相就会大白了。”

“樊弓”陷入沉思,喃喃地说道:“想不到一句话就引出这么多问题。我回去要把那篇文章再琢磨琢磨。”

我说:“那好。欢迎改日再来。”

两位访客走后,我嘘了一口长气,对自己说:“看来,这件事搞得定!”?

智慧学家与哲学家关于辩证法的第三次交流到此结束。(本文场景纯属虚构,读者请悟其中之理,勿住其相。未完待续)




本文引用地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-1077312-915329.html  此文来自科学网张庆松博客,转载请注明出处。
上一篇:张庆松博士:樊弓与放屁2推理与判断【辩证法与智慧学】
  评论这张
 
阅读(1126)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017